李林杰：当代世界的合法性结构差异

订户专享赠阅文章

将中国与新加坡理解为两种不同类型的责任国家，相比简单套用制度标签，更能揭示内在治理逻辑。归根结底，国家不仅是制度性装置，也是情感与认同的载体。唯有理解这些深层差异，才能避免以单一标准评判不同的政治模式。

在东亚政治语境中，国家通常被期待对经济发展、社会稳定与公共福祉承担更为广泛的责任，因而呈现出高权力与高责任相结合的结构特征。图为3月25日海南博鳌论坛会场外的各国国旗。（海峡时报）

在当代政治讨论中，学者与公众常倾向于以“民主—威权”的二元框架来理解不同国家的政体形态。尽管这类方式具有一定意义，却难以充分解释国家权力与社会关系之间的深层结构。若从政治哲学与文明经验的角度切入，更具解释力的分析维度或许在于，国家承担何种责任、以何种方式履行责任，以及这种责任如何构成权力正当性的基础。

基于以上考量，本文提出一个整体性命题：现代国家之间的差异，不仅体现为权力强度之别，更在于责任结构的不同。以中国与新加坡两个同属强政府模式为例，即呈现出两种迥异的责任伦理风格，可分别概括为“父式责任政府”与“母式责任政府”。

从一般理论层面而言，国家权力并不天然具备正当性，而须借助某种机制持续获取社会的认可。在许多发展型或强国家体制中，机制常表现为“绩效产出—合法性—权力维系”的循环模式。政府通过实现经济增长、维护安全秩序与提供公共服务等可感知的治理成果，赢得社会信任与认同，巩固权力基础。与倚重程序合法性的体制不同，此类模式更加强调绩效与治理能力，虽具备较高效率，却也伴随相应风险，一旦绩效显著衰退，合法性便可能迅速流失。因此，强政府体制并不意味着权力的无限扩张；恰恰相反，它必须持续兑现所承诺的责任，否则权力基础将遭到削弱。在此意义上，正当性既是一种意识形态层面的主观认同，也是维系权力结构的客观约束。

订户专享，请登录解锁全文

政治

助川成也：亚细安能源安保危机中的日本角色

姚占新：从霍尔木兹危机看亚洲的能源焦虑与战略突围

购买此文章